講「大話」—— 一點後現代的隨想

梁文道先生一篇舊文，説「香港不是不相信愛，它只是不大相信成天到晚從嘴裏吐出來的愛，不相信任何藉着一種地域身份的愛所發展出來的宏大論述。」即是説，不喜歡「大話」。講大話，照一般的想法，意思是説謊。大話是謊話的一種。然而不是所有謊話都是大話，但大話必定是謊話，起碼大多人是這樣認定。

大話，一是「誇大的説話」，没有這樣大個頭，説要戴這樣大的帽，當然誇大之言不符合事實，乃謊話無異。大話，也可以是冠冕堂皇的話，説大道理，你要怎樣怎樣，怎樣怎樣才對。這種大話，傳統意思上不一定是謊話。用一個漂亮又有點專技的字眼去表述，此種「大話」叫 grand narratives。我以為 grand narratives 本身只是漂亮的外衣，本質裡没有認知上的真與假，大話的意義在内容對我作為受衆是否有價值。

雖然表面上，這些 grand narratives 好似好崇高，現今社會其價值卻放在實效上，大多是工具的價值而已。甚麽顧全大局，犠牲小我，為了正義和自由等等，規範性的内容以内，大都是説話人為達目的的工具。 一觸及大道理，借用梁先生文章的説法，一些「宏大而高遠的陳述及理念」，當代香港已經没有太多市場。不但香港，整個世界 —— 起碼在知識份子的圈子内 —— 都已經不愛聽大話，不相信大話，也不要大話。但不愛聽大話是一樣，愛不愛講大話是另一個問題。縱然知道是大話，我想，很多人很愛講，仍有人愛聽。

為甚麽有這樣的轉變 —— 由覺得没甚麽到不信大話？不是一路以來都是好端端的嘛？幾百年來，現代主義的思想熏陶我們，創造了「宏大而高遠的陳述及理念」，這些大道理，grand narratives 甚至 meta-narratives，去把宇宙、社會、人生蓋涵其中，以為這些我們身外的一切存有，就可以三言兩語用普遍的理念、陳述、模型而厘清、界定、解答。以為（妄想）宇宙、社會、人生真的會跟隨大話而行、而進步。也有人以大道理用來教導我們應該安分守己，聽話做一個好人。

但二十世紀的六十年代，人漸漸發現，這些大話跟謊話無異，因為現代哲學建構的大系統，不能蓋涵世界的變局，而講大道理的人，都是權力的持有者，他們所講的跟他們所做的，是兩碼子事。他們利用大話，目的只有一個，就是維持他們的權力，是為了利益。大道理存在的理由，只是權力的一個變體，並不能真誠地反映世界的真相。權力者創造出來的知識道理管制人們。所以當人明白此等「道理」，實則扭曲了的道理，建制慢慢崩壞，反建制的亦没有英雄領袖，新秩序的生成，也好像 Wiki project，大家開始看到大道理等如謊話的時候，人不禁要探問，我們的知識是否也是真理？真理有否謬誤？法國的後現代思潮，就是要質疑這些大道理，大話的「合理性」(legitimacy)，及其「合理性」本身的合理性 —— 你有甚麽權力去詮釋那大道理？

譬如利益論者，一切皆為利益而行，甚麽經濟好就能解决一切，西方的資本社會的金科玉律，自從蘇聯瓦解以來，差不多每一個人都這樣想。當權力的買辦周圍兜售那宏大的真理的時候，回教極端主義者的回應 —— 必須要説名，「極端主義」這個辭都是西方的「大話」的一部份，但想不到更好的用詞時，只有沿用（所以法國的後現代思想家，大多要重新創造新的字，生怕舊字被舊的大話「污染」了） —— 他們的回應，給利益論販子當頭棒喝。經濟手段换來的是一個抱者炸彈和你同歸於盡的烈士。經濟利益論的理想，西方權力者教我們的「真理」，在對利益論説不的地方而言，都只是大話。

但「没有大道理」的思想，豈不是成為另一個大話，一個宏大的陳述，描述的是没有大道理的虚無狀態？當然不是。如量子物理一樣，就我們目前為止能知道的物理定律而言，這個宇宙在某程度上（在很巨大和很微小的地方）是無可預測的，是非命定的。但越過了一些界限，可預測的規律就出現了。由機率構成的世界到我們觸摸到命定的世界，自然有一堆道理，屬於一個範圍的，另一對法則，屬於另一個範圍。世界有很多道理，不然不能容讓生命生存，但道理的微妙性在於不是人類因期盼世界如此而造出來（自命）的宏大「真理」能够解釋得到的。所以大話不可能絕對普遍，惟大話中的謊話確普遍地受到鄙視，這點毫無疑問。